****学校校园保安服务采购项目 质疑(询问)答复函 |
【信息日期:****/01/17】 |
****学校校园保安服务采购项目 质疑(询问)答复函 本项目各有关潜在供应商: 关于****学校校园保安服务采购项目(采购项目编号:****)《质疑(询问)函》收悉,现统一答复如下: 一、关于“质疑事项1:保安队长学历要求较高”的回复: 答:招标文件中要求项目负责人具有“专科或以上学历”,此要求与本项目需求相匹配,并未对项目负责人作倾向性限制,不具有限制性、排他性。 二、关于“质疑事项2:保安队长荣誉,市级与省级分数相差太大,具有排他性”的回复: 答:招标文件中要求项目负责人“获得保****行业协会颁发的荣誉或奖项,省级及以上得5分,市级的得3分(以最高单项荣誉计算,不累计加分,本项满分5分)”,本要求与本项目需求相匹配,并未对项目负责人作倾向性限制,不具有限制性、排他性。 三、关于“质疑事项3:企业荣誉市级与省级分数相差太大,具有明显的排他性,有倾向极少数投标人可能,缺乏竞争性”的回复: 答:招标文件中要求“****政府部门及以上表彰的得10分,****政府部门表彰的得6分(以最高单项荣誉计算,不累计加分,本项满分10分)”,本要求与本项目需求相匹配,并未对投标人作倾向性限制,不具有限制性、排他性。 四、关于“项目负责人获得保****行业协会颁发的荣誉或奖项省级及以上得5分;市级的得3分。”请问:以上标准****协会,范围不好界定,对于投标人没有明确的依据” 答:保******部门,****协会。 五、关于“企业相关认证第二款:招标人用这样标准来考量供应商的服务质量应当合情合理,但是不能用“两把尺子”,****政府部门认可的各类证书!为什么第一款可以是认证机构认证的可以?为什么第二款认证机构认证的就被否定?****工商局重合同守信用受理部门电话查询(咨询电话:****-********),本项工作已于****年8月停止受理,这就意味着****年8月至今,企业无法申请该项证书,假如按照这一条评分项,可能有悖于公平、公正、公**则,我们经反复斟酌,建议取消。若业主方坚持这一项条款,也应把中国****管理委员会认证机构颁发的重合同守信用认证证书也应作为加分项”。 答:将企业相关认证第二款更改为:“2、⑴****管理部门“重合同守信用”或“守合同重信用”称号得4分;⑵取得3A级重合同守信用企业认证证书2分,取得3A级信用等级认证证书2分。本小项满分4分。” 六、关于“项目负责人管理能力:协会是民间组织,其奖项的分值****机关的奖项分值等同”。 答:****协会。为坚持公平、公正、公**则,奖项分值等同是合理的。 其他事项详见本项目更正公告。 感谢贵方的监督和建议。 特此函告。
**** ****年1月16日
|