乳源县X326线桂头至游溪段公路畅返不畅建设工程招标评标过程公示
2019年9月11日上午9:30,招标人(****)及招标代理机构(****)****交易中心****中心对乳源县X326线桂头至游溪段公路畅返不畅建设工程招标召开了资格评审会及开标评标会。
一、本工程概况:
1、建设地点:X326线桂头至游溪段公路。
2、建设内容及规模:公路总里长16.081公里,路基宽7米。对破碎和开裂严重的路面板进行挖补维修,增设必要的错车道和重建必要涵洞等
3、计划工期:90日历天。
4、最高投标限价:****991.00元。
二、本次招标的开、评标过程及结果:
1、由招标人在**省综合评标评审专家库-**市区域随机抽取参加评标的专家共五人,评委名单如下表:
专家姓名 | 职称 | 备 注 |
专家一 | 工程师 | |
专家二 | 工程师 | |
专家三 | 工程师 | |
专家四 | 高级工程师 | |
专家五 | 高级工程师 | 组长 |
2、至投标文件递交截止时间止,参加投标的投标人共 40 家,各投标人的法定代表人或其授权委托人均准时参加开标会并进行电子签到成功。
投标人名单如下表:
序号 | 投标人名称 | 序号 | 投标人名称 |
1 | 阳****公司 | 21 | ******公司 |
2 | ******公司 | 22 | ****集团有限公司 |
3 | ****集团有限公司 | 23 | ******公司 |
4 | ****公司 | 24 | **长城****公司 |
5 | **省****公司 | 25 | **市交通****公司 |
6 | ******公司 | 26 | ******公司 |
7 | 阳****公司 | 27 | **映晟****公司 |
8 | ****公司 | 28 | **市****公司 |
9 | ****集团有限公司 | 29 | ****集团有限公司 |
10 | **省****公司 | 30 | **省****公司 |
11 | 周****公司 | 31 | ****集团有限公司 |
12 | ******公司 | 32 | ******公司 |
13 | **市****公司 | 33 | **旭日****公司 |
14 | **省****公司 | 34 | ******公司 |
15 | ******公司 | 35 | 临****公司 |
16 | ******公司 | 36 | **市****公司 |
17 | ******公司 | 37 | **** |
18 | **杰****公司 | 38 | ****集团有限公司 |
19 | ******公司 | 39 | ****公司 |
20 | ****公司 | 40 | ******公司 |
五、本次评标采用双信封的合理低价法。
六、代理机构组织投标人递交投标文件,随机抽取投标人代表对参加投标的投标人的投标文件密封情况进行检查,经检查,各投标人的投标文件密封情况均符合要求。
七、开标会议开始,****交易中心双方的数字证书(**CA)共同解密各投标人的投标文件,自动生成投标人的签到表、投标保证金缴纳、第一信封唱标一览表情况等内容。代理机构开启投标文件第一个信封(商务及技术文件)现场唱标,并由出席开标会议的投标人法定代表人或其授权委托人核对签字确认。
八、按照招标文件规定的评标办法---双信封的合理低价法的开标程序,投标文件第二个信封(报价文件)不予**,并放评标室内密封保管。
九、按照招标文件规定:评标委员会根据招标文件的要求对投标人的投标文件第一个信封(商务及技术文件)进行形式和响应性评审、资格审查评审。
十、经评审,其中******公司投标文件第一个信封(商务及技术文件)形式评审与响应性不通过,原因:投标人投标文件承诺函不符合招标文件P49页2.1.1 2.1.3形式评审与响应性评审标准(2);**旭日****公司投标文件第一个信封(商务及技术文件)形式评审与响应性不通过,原因:投标人投标文件投标函不符合招标文件P49页2.1.1 2.1.3形式评审与响应性评审标准(1)a.,不再进入到资格评审。其余投标人均通过第一个信封(商务及技术文件)形式评审和响应性评审。第一个信封(商务及技术文件)形式评审和响应性评审通过名单如下:
序号 | 通过形式和响应性评审的投标人 | 序号 | 通过形式和响应性评审的投标人 |
1 | 阳****公司 | 21 | ****集团有限公司 |
2 | ******公司 | 22 | ******公司 |
3 | ****集团有限公司 | 23 | **长城****公司 |
4 | ****公司 | 24 | **市交通****公司 |
5 | **省****公司 | 25 | ******公司 |
6 | ******公司 | 26 | **映晟****公司 |
7 | 阳****公司 | 27 | **市****公司 |
8 | ****公司 | 28 | ****集团有限公司 |
9 | ****集团有限公司 | 29 | **省****公司 |
10 | **省****公司 | 30 | ****集团有限公司 |
11 | 周****公司 | 31 | ******公司 |
12 | ******公司 | 32 | ******公司 |
13 | **市****公司 | 33 | 临****公司 |
14 | **省****公司 | 34 | **市****公司 |
15 | ******公司 | 35 | **** |
16 | ******公司 | 36 | ****集团有限公司 |
17 | **杰****公司 | 37 | ****公司 |
18 | ******公司 | 38 | ******公司 |
19 | ****公司 | ||
20 | ******公司 |
十一、经评审,其中**省****公司、周****公司、****公司、****集团有限公司、**省****公司、****公司、******公司资格评审不通过,原因:未按招标文件附录6、附录7的要求附相关承诺书,不符合招标文件P51页2.1.2资格评审标准(7);**市****公司资格评审不通过,原因:投标人的“拟委派的项目经理和项目总工情况表”内填写人员与“拟委任的项目经理和项目总工资历表”中的人员不一致,不符合招标文件P51页2.1.2资格评审标准(6),不再进入第二信封(报价文件)开标。第一个信封(商务及技术文件)资格评审通过名单如下:
序号 | 通过资格评审的投标人 | 序号 | 通过资格评审的投标人 |
1 | 阳****公司 | 16 | ******公司 |
2 | ******公司 | 17 | ******公司 |
3 | ****集团有限公司 | 18 | ****集团有限公司 |
4 | ****公司 | 19 | ******公司 |
5 | **省****公司 | 20 | **长城****公司 |
6 | ******公司 | 21 | **市交通****公司 |
7 | 阳****公司 | 22 | ******公司 |
8 | ****公司 | 23 | **映晟****公司 |
9 | ****集团有限公司 | 24 | ****集团有限公司 |
10 | ******公司 | 25 | ******公司 |
11 | **市****公司 | 26 | 临****公司 |
12 | **省****公司 | 27 | **市****公司 |
13 | ******公司 | 28 | **** |
14 | ******公司 | 29 | ****集团有限公司 |
15 | **杰****公司 | 30 | ******公司 |
十二、根据招标文件要求,主持人组织邀请招标人、监督人进行监督、投标人进行下一轮投标文件第二信封(报价文件)开标,对通过第一个信封形式评审与响应性评审、资格评审的投标人进行宣读结果,并将投标文件第二信封投标文件现场唱标,生成开标一览表等内容。同时开启纸质版投标文件进行现场唱标(投标文件第一个信封(商务及技术文件)未通过初步评审的投标人不能继续参加第二个信封报价文件的初步评审。对第一个信封不通过初步评审的投标人的第二信封及不能继续参加第二个信封报价文件的初步评审的投标人第二信封直接退回,不再开启内存信封。),并由出席开标会议的投标人法定代表人或其授权委托人、招标人、唱标人、记录人等相关人员在开标一览表上签字确认(其余未到场的投标人代表视同默认第二信封的开标结果)。投标人的投标文件进行开标并宣读投标文件的主要内容及投标报价:
序号 | 投标人 | 投标报价(元) | 序号 | 投标人 | 投标报价(元) |
1 | 阳****公司 | ****148.00 | 16 | ******公司 | ****351.00 |
2 | ******公司 | ****912.00 | 17 | ******公司 | ****093.00 |
3 | ****集团有限公司 | ****364.00 | 18 | ****集团有限公司 | ****522.00 |
4 | ****公司 | ****167.00 | 19 | ******公司 | ****959.00 |
5 | **省****公司 | ****141.00 | 20 | **长城****公司 | ****850.00 |
6 | ******公司 | ****814.00 | 21 | **市交通****公司 | ****995.00 |
7 | 阳****公司 | ****583.00 | 22 | ******公司 | ****114.00 |
8 | ****公司 | ****620.00 | 23 | **映晟****公司 | ****483.00 |
9 | ****集团有限公司 | ****780.00 | 24 | ****集团有限公司 | ****516.00 |
10 | ******公司 | ****333.00 | 25 | ******公司 | ****754.00 |
11 | **市****公司 | ****247.00 | 26 | 临****公司 | ****088.00 |
12 | **省****公司 | ****103.00 | 27 | **市****公司 | ****886.00 |
13 | ******公司 | ****895.00 | 28 | **** | ****599.00 |
14 | ******公司 | ****695.00 | 29 | ****集团有限公司 | ****893.00 |
15 | **杰****公司 | ****526.00 | 30 | ******公司 | ****239.00 |
十三、根据招标文件要求,评标委员会对各家投标人的报价文件进行评审,经评审******公司、****集团有限公司未通过第二信封(报价文件)形式评审与响应评审,原因:投标文件工程量清单封面无标价,不符合招标文件P50页第二个信封(报价文件)评审标准:b.;**市****公司未通过第二信封(报价文件)形式评审与响应评审,原因:不通过,原因:工程量清单无提供封面,不符合招标文件P50页第二个信封(报价文件)评审标准:c.;其余投标人的报价文件均通过评审。通过第二个信封(报价文件)形式评审与响应性评审情况如下:
序号 | 通过报价文件评审的投标人 | 序号 | 通过报价文件评审的投标人 |
1 | 阳****公司 | 15 | ******公司 |
2 | ******公司 | 16 | ******公司 |
3 | ****集团有限公司 | 17 | ****集团有限公司 |
4 | ****公司 | 18 | **长城****公司 |
5 | **省****公司 | 19 | **市交通****公司 |
6 | ******公司 | 20 | ******公司 |
7 | 阳****公司 | 21 | **映晟****公司 |
8 | ****公司 | 22 | ****集团有限公司 |
9 | ****集团有限公司 | 23 | ******公司 |
10 | ******公司 | 24 | 临****公司 |
11 | **省****公司 | 25 | **市****公司 |
12 | ******公司 | 26 | **** |
13 | ******公司 | 27 | ******公司 |
14 | **杰****公司 |
十四、根据招标文件要求,即使某投标文件第二信封未通过形式评审与响应性评审,如其报价处于参与评标基准价计算的评标价的有效范围内,其评标价仍应参与有效评标价平均值的计算。评标基准价确定为****084.77元。
十五、根据招标文件的要求,本次招标评标方法为双信封的合理低价法。评标委员会按照招标文件所列的评分步骤对投标文件的评标价及其他因素进行评分及汇总,最后推荐中标人排序结果详见下表:
序号 | 投标人名称 | 投标单位 有效报价(元) | 评标价得分 | 其它因素 | 总得分 | 推荐中标人排序 |
1 | 阳****公司 | ****148.00 | 94.79 | 4.75 | 99.54 |
|
2 | ******公司 | ****912.00 | 92.80 | 4.75 | 97.55 |
|
3 | ****集团有限公司 | ****364.00 | 93.41 | 4.75 | 98.16 |
|
4 | ****公司 | ****167.00 | 94.76 | 4.75 | 99.51 |
|
5 | **省****公司 | ****141.00 | 94.29 | 4.75 | 99.04 |
|
6 | ******公司 | ****814.00 | 92.85 | 4.75 | 97.60 |
|
7 | 阳****公司 | ****583.00 | 93.91 | 4.75 | 98.66 |
|
8 | ****公司 | ****620.00 | 94.04 | 4.75 | 98.79 |
|
9 | ****集团有限公司 | ****780.00 | 94.73 | 4.75 | 99.48 |
|
10 | ******公司 | ****333.00 | 94.10 | 4.75 | 98.85 |
|
11 | **省****公司 | ****103.00 | 92.70 | 4.75 | 97.45 |
|
12 | ******公司 | ****895.00 | 93.30 | 4.75 | 98.05 |
|
13 | ******公司 | ****695.00 | 92.54 | 4.75 | 97.29 |
|
14 | **杰****公司 | ****526.00 | 94.73 | 4.75 | 99.48 |
|
15 | ******公司 | ****351.00 | 94.86 | 4.75 | 99.61 | 3 |
16 | ******公司 | ****093.00 | 89.34 | 4.75 | 94.09 |
|
17 | ****集团有限公司 | ****522.00 | 94.83 | 4.75 | 99.58 |
|
18 | **长城****公司 | ****850.00 | 92.95 | 4.75 | 97.70 |
|
19 | **市交通****公司 | ****995.00 | 93.36 | 4.75 | 98.11 |
|
20 | ******公司 | ****114.00 | 93.61 | 4.75 | 98.36 |
|
21 | **映晟****公司 | ****483.00 | 94.89 | 4.75 | 99.64 | 2 |
22 | ****集团有限公司 | ****516.00 | 94.78 | 4.75 | 99.53 |
|
23 | ******公司 | ****754.00 | 93.72 | 4.75 | 98.47 |
|
24 | 临****公司 | ****088.00 | 89.30 | 4.75 | 94.05 |
|
25 | **市****公司 | ****886.00 | 93.05 | 4.75 | 97.80 |
|
26 | **** | ****599.00 | 94.94 | 4.75 | 99.69 | 1 |
27 | ******公司 | ****239.00 | 94.69 | 4.75 | 99.44 |
|
十六、本项目招标最高投标限价为:?****991.00元。
十七、经评委评审,推荐有排序的中标候选人及投标总报价为:
中标候选人次序 | 投标人 | 投标总报价(元) |
第一中标候选人 | **** | ****599.00 |
第二中标候选人 | **映晟****公司 | ****483.00 |
第三中标候选人 | ******公司 | ****351.00 |
公示时间:2019年9月17日至2019年9月19日(共三个工作日)
投诉电话:****交通运输局:0751-****178
附件:
第一中标候选人的投标文件;
第二中标候选人的投标文件;
第三中标候选人的投标文件。
招 标 人:****
招标代理:****
2019年9月17日