中国石(略)(一期)成交公告 |
一、采购人:**市教育局 地址:**市**区府前大街118号(**市教育局) |
联系方式:(略) |
采购代理机构:**中略项目管理有限公司 地址:**省**市**县(区)府前大街72号 |
联系方式:(略) |
二、采购项目名称:中国石油大学**研究生院装修修缮项目(一期) |
采购项目编号(采购计划编号):SDGP(略) |
三、公告发布日期:(略) |
四、成交日期:(略) |
五、采购方式:(略) |
六、成交情况: |
标包 | 货物(略) | 供应商名称 | 地址 | 成交结果 | A | 中国石油大学**研究生院装修修缮 | **大金建设工程有限公司 | **市**区庐山路1188号华泰国际金融中心B座19层 | (略).00元 |
|
七、采购小组成(略):标包A:华明振、苗明利、刘培玉、刘光敏、苟卓林 |
八、采购小组成员评审结果:标包A:**大金建设工程有限公司(89.09、90.19、93.19、94.29、96.49)、**茂华建设集团有限公司(88.01、89.21、91.21、92.71、94.31)、**新华友(略)(87.99、88.99、89.59、92.29、92.69)、**海瑞林装饰工程有限公司(86.59、88.69、90.19、91.39、93.59)、**市中装(略)(86.92、89.12、90.42、91.52、93.32)、**华滨建工有限公司(80.99、82.09、82.99、84.49、87.89)、**宏森建设工程有限公司(87.51、88.51、89.91、92.01、93.71)、**新博(略)(87.95、88.65、88.95、91.05、92.65)、**美城建设工程有限公司(78.06、79.56、81.66、83.46、84.66)、国基建设集团有限公司(87.54、88.84、89.44、92.74、93.54)、**铭泰集团有限公司(87.82、88.72、89.22、91.62、92.92)、**万祥建设工程有限公司(82.99、83.89、87.69、89.09、90.89)、**中亚建设集团有限公司(88.56、90.26、92.36、94.36、94.56)、**福美(略)(87.0、89.4、89.5、92.4、93.2)、**一凡建筑工程有限公司(81.62、82.12、83.22、85.32、87.82)、**省绿林建设集团有限公司(88.1、89.1、90.9、93.0、93.7)、**晨鹤建设工程有限公司(84.17、85.47、85.57、88.67、89.67)、**宏业建安有限责任公司(81.69、82.99、82.99、86.29、86.79)、佳伟建设集团有限公司(87.5、87.8、88.8、89.9、93.1)、**海涛建设工程有限公司(78.44、79.34、79.44、81.64、83.54) |
九、公告期限:(略)至 (略) |
十、采购项目联系方式: |
联系人:刘丹 联系方式:(略) |
十一、未中标(成交)供应商的未中标(成交)原因: |
1、**宏业建安有限责任公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
2、**华滨建工有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
3、**宏森建设工程有限公司:评审得分较低(因类似业(略)审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
4、**万祥建设工程有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
5、**晨鹤建设工程有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
6、**中亚建设集团有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低) |
7、**美城建设工程有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
8、**铭泰集团有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
9、**福美家建筑工程有限公司:评审(略)(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
10、*(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
11、**海瑞林装饰工程有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
12、**省绿林建设集团有限公司:评审(略)(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低) |
13、**新华友建工集团股份有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低) |
14、**茂华建设集团有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交(略)商务部分(略)) |
15、佳伟建设集团有限公司:评审得分较低((略)响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
16、**市中装建设集团股份有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服(略)分得分偏低) |
17、国基建设集团有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低) |
18、**海涛(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
19、**新博建设有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |