【聊城市东阿县】2022年度财政投资预算评审、决算财务审计及财务会计检查服务项目中标(成交)公告
****年度财政(略)服务项目中标(成交)公告
发布时间:(略)
****年度(略)务项目中标(成交)结果公告 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
一、项目编号:SDGP(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
二、项目名称:****年度财政投资预算评审、决算财务审计及财务会计检查服务项目 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
三、中标(成交)信息: | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
四、(略): | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
五、评审专家(单一来源采购人员)名单:标包A:陈秀、周朝生、贺金涛、标包B:陈秀、周朝生、贺金涛、标包C:陈秀、周朝生、贺金涛、标包D:陈秀、周朝生、贺金涛、标包E:陈秀、周朝生、贺金涛、标包F:陈秀、周朝生(略):陈秀、(略):陈秀、周朝生、贺金涛、标包J:陈秀、周朝生、贺金涛 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
标包A:(略)(85.02、88.02、89.32)、山东大山建设项目管理咨询有限公司(76.56、77.86、80.34)、山东弘润天成建设咨询有限公司(77.89、78.89、82.0)、山东国润恒昌建设项目管理有限公司(73.42、77.12、80.29)、瀚景项目管理有限公司(74.3、77.4、78.8)、(略)(82.09、85.16、87.25)、(略)(85.93、87.03、88.81)、山东阳光正大建设项目管理有限公司(77.09、78.39、82.05)、山东正信招标有限责任公司(78.99、81.19、83.76)、聊城岽信工程造价咨询事务所(有限公司)(73.1、74.7、77.67)、(略)(82.12、84.82、86.06)、聊城正信工程造价咨询有限责任公司(82.55、83.05、86.16)、(略)(84.01、84.61、88.51)、晨越建设项目管理集团股份有限公司(83.67、84.67、86.43)、深圳市普利工程咨询有限公司(80.0、80.4、85.3)标包B:(略)(85.3、86.4、88.18)、山东大山建设项目管理咨询有限公司(76.25、77.55、80.03)、山东弘润天成建设咨询有限公司(76.6、77.6、80.71)、山东国润恒昌建设项目管理有限公司(73.88、77.58、80.75)、瀚景项目管理有限公司(73.8、76.9、78.3)、(略)(82.9、86.0、88.06)、山东阳光正大建设项目管理有限公司(76.35、77.65、81.31)、山东正信招标有限责任公司(79.09、81.29、83.96)、(略)(84.47、87.47、88.77)、聊城岽信工程造价咨询事务所(有限公司)(72.6、74.2、77.17)、(略)(84.01、86.71、87.95)、聊城正信工程造价咨询有限责任公司(82.9、83.4、86.51)、(略)(81.3、83.0、85.4)、(略)(82.42、83.02、86.92)、晨越建设项目管理集团股份有限公司(82.06、83.06、84.82)、深圳市普利工程咨询有限公司(80.0、80.4、85.3)标包C:(略)(84.4、87.5、89.56)、山东大山建设项目管理咨询有限公司(76.56、77.86、80.34)、山东弘润天成建设咨询有限公司(77.89、78.89、82.0)、山东国润恒昌建设项目管理有限公司(74.23、77.93、81.1)、瀚景项目管理有限公司(74.13、77.4、78.8)、(略)(85.93、87.03、88.81)、山东阳光正大建设项目管理有限公司(77.78、79.08、82.74)、山东正信招标有限责任公司(78.98、81.19、86.76)、(略)(85.02、88.02、89.32)、聊城岽信工程造价咨询事务所(有限公司)(73.1、74.7、77.67)、(略)(84.49、87.19、88.43)、聊城正信工程造价咨询有限责任公司(81.74、82.24、85.35)、(略)(84.01、84.61、88.51)、晨越建设项目管理集团股份有限公司(83.67、84.67、86.34)、深圳市普利工程咨询有限公司(80.0、80.4、85.3)标包D:(略)(83.3、86.0、87.24)、山东大山建设项目管理咨询有限公司(75.63、76.93、79.41)、山东弘润天成建设咨询有限公司(78.6、79.6、82.71)、山东国润恒昌建设项目管理有限公司(73.18、76.88、80.05)、(略)(82.9、86.0、88.06)、(略)(84.05、85.15、86.93)、山东阳光正大建设项目管理有限公司(75.9、77.2、80.86)、(略)(83.36、86.35、87.66)、聊城岽信工程造价咨询事务所(有限公司)(71.6、73.2、76.17)、聊城正信工程造价咨询有限责任公司(81.57、82.07、85.18)、(略)(82.74、83.34、87.24)、晨越建设项目管理集团股份有限公司(82.14、83.14、84.9)、深圳市普利工程咨询有限公司(78.0、78.4、83.3)标包E:(略)(85.3、87.0、89.4)、山东大山建设项目管理咨询有限公司(76.25、77.55、80.03)、山东弘润天成建设咨询有限公司(78.6、79.6、82.71)、山东国润恒昌建设项目管理有限公司(73.88、77.58、80.75)、(略)(83.9、87.0、89.06)、(略)(85.3、86.4、88.18)、山东阳光正大建设项目管理有限公司(77.39、78.69、82.35)、(略)(84.47、87.47、88.77)、聊城岽信工程造价咨询事务所(有限公司)(72.6、74.2、77.17)、(略)(84.3、87.0、88.24)、聊城正信工程造价咨询有限责任公司(84.9、85.4、88.51)、(略)(84.62、85.22、89.12)、晨越建设项目管理集团股份有限公司(84.23、85.23、86.99)、深圳市普利工程咨询有限公司(79.23、79.63、84.53)标包F:(略)(84.75、85.35、89.25)、山东大山建设项目管理咨询有限公司(75.58、76.88、79.36)、山东弘润天成建设咨询有限公司(77.69、78.69、81.8)、山东国润恒昌建设项目管理有限公司(73.18、76.88、80.05)、(略)(82.9、86.0、88.06)、(略)(84.05、85.15、86.93)、山东阳光正大建设项目管理有限公司(76.49、77.79、81.45)、(略)(83.36、86.36、87.66)、聊城岽信工程造价咨询事务所(有限公司)(71.6、73.2、76.17)、(略)(83.3、86.0、87.24)、聊城正信工程造价咨询有限责任公司(80.46、80.96、84.07)、晨越建设项目管理集团股份有限公司(82.69、83.69、85.45)、深圳市普利工程咨询有限公司(80.0、80.4、85.3)标包G:(略)(86.69、87.09、87.55)、山东瑞星联合会计师事务所(普通合伙)(59.27、61.57、63.17)、(略)(82.57、83.36、83.77)、山东光岳会计师事务所(80.46、82.06、82.66)、(略)(83.49、84.39、84.86)、济宁圣大会计师事务所(普通合伙)(71.97、74.37、75.71)标包H:(略)(83.81、84.71、85.18)、山东瑞星联合会计师事务所(普通合伙)(59.37、61.67、63.27)、(略)(87.21、87.61、88.07)、(略)(81.94、83.53、83.94)、山东光岳会计师事务所(80.76、82.36、82.96)、济宁圣大会计师事务所(普通合伙)(71.97、74.37、75.71)标包J:(略)(82.42、83.21、83.62)、山东瑞星联合会计师事务所(普通合伙)(59.19、61.49、63.09)、(略)(86.25、86.65、87.11)、山东光岳会计师事务所(80.21、81.81、82.41)、(略)(82.02、84.12、84.59)、济宁圣大会计师事务所(普通合伙)(71.97、74.37、75.71) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
六、代理服(略): | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
收费标准:(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
收费金额(单位:(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
七、公告期限 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
自本公告发布之日起1个工作日。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
八、其他补充事宜: | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
其他补充事宜: | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
九、未中标(成交)供应商的未中标(成交)原因: | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1、瀚景项目管理有限公司:评审(略)(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2、聊城正(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3、聊城岽信工程造价咨询事务所(有限公司):评审得分较低((略)间等评审因素不占优势,导致商务部(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
4、深圳市普利工程咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
5、山东正信招标有限责任公司:评审得分较低(因类似业(略),导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
6、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
7、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
8、晨越建设项目管理集团股份有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
9、山东弘润天成建设咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派(略)势,导致商务部分(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
10、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
11、山东大山(略):评审(略)(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
12、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
13、山东国润恒昌建设项目管理有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
14、山东(略):评审(略)(因类似业绩、拟派人员、质保期(略)偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
15、山东大山建设项目管理咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
16、山东国润恒昌建设项目管理有限公司:评审(略)(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
17、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
18、深圳市普利工程咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
19、聊城岽(略)(有限公司):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
20、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
21、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
22、聊城正(略):评审(略)(因类似业绩、(略)致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
23、晨越建设项目管理集团股份有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
24、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
25、山东弘润天成建设咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
26、山东阳(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
27、山东(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
28、深圳市普利工程咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质(略)势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
29、山东国润恒昌建设项目管理有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
30、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
31、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
32、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
33、聊城正信工程造价咨询有限责任公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
34、聊城岽信工程造价咨询事务所(有限公司):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交(略)部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
35、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
36、山东大(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
37、山东弘润天成建设咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
38、晨越建设项目管理集团股份有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
39、山东瑞星联合会计师事务所(普通合伙):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
40、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
41、山东光岳会计师事务所:评审(略)(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
42、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
43、济宁圣大会计师事务所(普通合伙):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
44、山东光岳会计师事务所:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员(略)占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
45、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
46、济宁圣大会计师事务所(普通合伙):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
47、山东瑞星联合会计师事务所(普通合伙):评审(略)(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
48、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
49、山东(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
50、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
51、山东大山建设项目管理咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
52、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
53、山东正信招标有限责任公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
54、山东(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
55、山东弘润天成建设咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
56、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
57、深圳市普利工程咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
58、晨越建设项目管理集团股份有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
59、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
60、瀚景项目管理有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
61、聊城岽信工程造价咨询事务所(有限公司):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
62、聊城正信工程造价咨询有限责任公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
63、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
64、深圳市普利工程咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
65、山东大山建设项目管理咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期(略)低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
66、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
67、山东正信招标有限责任公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
68、聊城岽信工程造价咨询事务所(有限公司):评审得分较低(因类似业绩、拟派(略)致商务部分(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
69、山东弘润天成建设咨询有限公司:评审得分较低(因类似业(略),导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
70、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
71、聊城正(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
72、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
73、瀚景项目管理有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
74、晨越建设项目管理集团股份有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期(略)致商务部(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
75、山东阳光正大建设项目管理有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
76、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
77、山东国润恒昌建设项目管理有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
78、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
79、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
80、聊城(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
81、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
82、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
83、聊(略)(有限公司):评审(略)(因类(略)审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
84、深圳市普利工程咨询有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
85、山东国润恒昌建设项目管理有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
86、山东(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
87、晨越建设项目管理集团股份有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
88、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
89、山东弘润天成建设咨询有限公司:评审(略)(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
90、山东(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
91、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
92、济宁圣大会计师事务所(普通合伙):评审(略)(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分(略)) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
93、山东光岳会计师事务所:评审(略)(因类似业绩、(略)素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
94、山东瑞(略)(普通合伙):评审(略)(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
95、(略):评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
十、凡对本次公告内容提出询问,请按以下方式联系: | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1、采购人信息 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
名 称:东阿县财政局,东阿县财政局,(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
地 址:东阿县阿胶街103号(东阿县财政局),东阿县阿胶(略)(东阿(略)),东阿县阿胶街103号(东阿(略)),东阿县阿胶街103号(东阿县财政局),东阿县阿胶街103号(东阿县财政局),东阿县阿胶街103号(东阿县财政局),东阿(略)(东阿(略)),东阿县阿胶街103号(东阿县财政局),东阿县阿胶(略)(东阿县财政局) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
联系方式:(略)(东阿县财政局),(略)(东阿县财政局),(略)(东阿县财政局),(略)(东阿县财政局),(略)(东阿县财政局),(略)(东阿县财政局),(略)(东阿县财政局),(略)(东阿县财政局),(略)(东阿县财政局) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2、采购代理机构信息(如有) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
名 称:(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
地 址:山东省济南市历下区县(区)文化西路13号A座 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
联系方式:(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3、项目联系方式 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
项目联系人:(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
联系方式:(略) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
十一、附件: |
相关公告
招标导航更多>>
工程建筑
交通运输
环保绿化
医疗卫生
仪器仪表
水利水电
能源化工
弱电安防
办公文教
通讯电子
机械设备
农林牧渔
市政基建
政府部门
换一批