********X005火磨路改造工程及**市禹神快速通道改建工程施工及监理(不见面开标)评标结果公示
一、基本情况和数据表
(一)项目概况
1、项目名称:****X005火磨路改造工程及**市禹神快速通道改建工程施工及监理;
2、项目编号:****
3、招标控制价:施工标:¥****6122.00元 监理标:¥471400.00元
4、质量要求:合格
5、计划工期:施工标: 120日历天 监理标:开工之日起至保修期结束
6、评标办法:施工标:技术评分最低标价法 监理标:综合评标法
7、资格审查方式:资格后审
(二)招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行,按照法定公开招标程序和要求,于2023年07月26日至2023年08月16日在《**公共**交易平台(**省﹒**市)》《**省电子招标投标公共服务平台》上公开发布招标信息,于投标截止时间前成功上传投标文件的投标单位:施工标 5 家;监理标 4 家;
(三)项目开标数据表
招标人名称 | **** | ||
招标代理机构名称 | **** | ||
项目名称 | ****X005火磨路改造工程及**市禹神快速通道改建工程 施工及监理 | ||
开标时间 | 2023年08月16日8时30分 | 开标地点 | ****交易中心开标1室 |
评标时间 | 2023年08月16日 11时 10 分 | 评标地点 | ****交易中心评标1室 |
二、第一信**标记录 :
施工标
投标单位名称 | 项目经理及证书编号 | 项目总工程师及职称 | 投标工期 (日历天) | 投标质量 |
****公司 | ** 豫241****09292 | 王启旭 工程师 | 120 | 标段工程交工验收的质量评定:合格;竣工验收的质量评定:合格 |
****公司 | 刘伟强 豫241****49036 | 张安良 工程师 | 120 | 标段工程交工验收的质量评定:合格;竣工验收的质量评定:合格 |
**省天成****公司 | 李林 豫241****44242 | 陈春营 工程师 | 120 | 标段工程交工验收的质量评定:合格;竣工验收的质量评定:合格 |
******公司 | 周慧敏 豫241****19608 | 冯国红 工程师 | 120 | 标段工程交工验收的质量评定:合格;竣工验收的质量评定:合格 |
**** | 窗体顶端 窗体底端 李孟飞 豫241****87245 | 陈炜烨 工程师 | 120 | 标段工程交工验收的质量评定:合格;竣工验收的质量评定:合格 |
监理标
投标单位名称 | 总监理工程师及证书编号 | 监理周期 | 投标质量 |
****监理中心有限公司 | 夏俊霞 ****1727 | 开工之日起至保修期结束 | 合格 |
****集团有限公司 | 杨左林 ****5905 | 开工之日起至保修期结束 | 合格 |
**建威****公司 | 徐智伟 ****0938 | 开工之日起至保修期结束 | 合格 |
******公司 | 王道春 JGJ****369 | 开工之日起至保修期结束 | 合格 |
三、评标标准、评标办法或者评标因素
详见招标文件
四、第一信封评审情况:
施工标:5家投标企业的电子投标文件制作硬件特征码 (网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等)均无雷同,均为有效投标人,可进行下一步评审。
监理标:4家投标企业的电子投标文件制作硬件特征码 (网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等)均无雷同,均为有效投标人,可进行下一步评审。
(一)第一信封初步评审
施工标
序号 | 通过初步评审的投标人 |
1 | ****公司 |
2 | ****公司 |
3 | **省天成****公司 |
4 | ******公司 |
5 | **** |
序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
1 | 无 |
监理标
序号 | 通过初步评审的投标人 |
1 | ****监理中心有限公司 |
2 | ****集团有限公司 |
3 | **建威****公司 |
4 | ******公司 |
序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
1 | 无 |
(二)第一信封详细评审:
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审,评审情况如下:
施工标
投标单位名称 | ****公司 | ||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 |
施工组织设计(40分) | 38 | 34.1 | 33.6 | 32.5 | 31.9 | 34 | 26.7 |
主要人员(20分) | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 |
服务承诺(20分) | 16 | 18 | 18 | 17 | 15 | 15 | 11 |
技术能力(20分) | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
合计得分 | 71 | 69.1 | 68.6 | 66.5 | 63.9 | 66 | 54.7 |
最终得分 | 65.69 |
投标单位名称 | ****公司 | ||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 |
施工组织设计(40分) | 37 | 31.6 | 33.8 | 33 | 32.3 | 34 | 28.3 |
主要人员(20分) | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 |
服务承诺(20分) | 17 | 15 | 18 | 17 | 15 | 15 | 12 |
技术能力(20分) | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
合计得分 | 68 | 60.6 | 65.8 | 64 | 61.3 | 63 | 54.3 |
最终得分 | 62.43 |
投标单位名称 | **省天成****公司 | ||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 |
施工组织设计(40分) | 36 | 30.9 | 33.7 | 31.5 | 32.4 | 34 | 29.2 |
主要人员(20分) | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 |
服务承诺(20分) | 17 | 15 | 17 | 18 | 15 | 15 | 13 |
技术能力(20分) | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
合计得分 | 67 | 59.9 | 64.7 | 63.5 | 61.4 | 63 | 56.2 |
最终得分 | 62.24 |
投标单位名称 | ******公司 | ||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 |
施工组织设计(40分) | 36 | 31.4 | 34.6 | 32 | 31.7 | 34 | 28.6 |
主要人员(20分) | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 |
服务承诺(20分) | 18 | 15 | 17 | 18 | 15 | 15 | 15 |
技术能力(20分) | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
合计得分 | 71 | 63.4 | 68.6 | 67 | 63.7 | 66 | 60.6 |
最终得分 | 65.76 |
投标单位名称 | **** | ||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 |
施工组织设计(40分) | 39 | 31.2 | 34.4 | 33 | 34.3 | 35.7 | 30.2 |
主要人员(20分) | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 |
服务承诺(20分) | 19 | 18 | 18 | 17 | 16 | 18 | 18 |
技术能力(20分) | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
合计得分 | 83 | 74.2 | 77.4 | 75 | 75.3 | 78.7 | 73.2 |
最终得分 | 76.69 |
监理标
投标单位名称 | ****监理中心有限公司 | ||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 |
技术建议书(35分) | 30 | 29.6 | 30.7 | 30 | 25.6 | 21 | 19 |
主要人员(25分) | 24 | 24 | 23 | 24 | 23 | 23 | 23 |
信用评价(5分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
其他因素(25分) | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
合计得分 | 59 | 58.6 | 58.7 | 59 | 53.6 | 49 | 47 |
最终得分 | 54.99 |
投标单位名称 | ****集团有限公司 | ||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 |
技术建议书(35分) | 30 | 32.7 | 31.3 | 28 | 25.9 | 21 | 22.2 |
主要人员(25分) | 21 | 21 | 21 | 20 | 20 | 20 | 20 |
信用评价(5分) | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
其他因素(25分) | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
合计得分 | 66 | 68.7 | 67.3 | 63 | 60.9 | 56 | 57.2 |
最终得分 | 62.73 |
投标单位名称 | **建威****公司 | ||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 |
技术建议书(35分) | 31 | 29.7 | 32.5 | 28 | 29.3 | 22.7 | 30 |
主要人员(25分) | 24 | 24 | 24 | 24 | 24 | 24 | 24 |
信用评价(5分) | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
其他因素(25分) | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 |
合计得分 | 85 | 83.7 | 86.5 | 82 | 83.3 | 76.7 | 84 |
最终得分 | 83.03 |
投标单位名称 | ******公司 | ||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 |
技术建议书(35分) | 32 | 28.8 | 31.3 | 29 | 28 | 21 | 24.2 |
主要人员(25分) | 24 | 24 | 24 | 23 | 23.5 | 23 | 23 |
信用评价(5分) | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
其他因素(25分) | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 |
合计得分 | 81 | 77.8 | 80.3 | 77 | 76.5 | 69 | 72.2 |
最终得分 | 76.26 |
****委员会按商务及技术得分由高到低顺序排序如下:
施工标
投标单位名称 | 商务及技术得分 | 按得分由高到低进行排名 |
**** | 76.69 | 1 |
******公司 | 65.76 | 2 |
****公司 | 65.69 | 3 |
****公司 | 62.43 | 4 |
**省天成****公司 | 62.24 | 5 |
监理标
投标单位名称 | 商务及技术得分 | 按得分由高到低进行排名 |
**建威****公司 | 83.03 | 1 |
******公司 | 76.26 | 2 |
****集团有限公司 | 62.73 | 3 |
****监理中心有限公司 | 54.99 | 4 |
五、第二信**标记录
施工标
投标单位 | 投标报价(元) | 评标价(元) |
**** | ****8947.00 | ****8947.00 |
******公司 | ****4777.00 | ****4777.00 |
****公司 | ****6187.00 | ****6187.00 |
招标控制价(元) | ****6122.00 |
监理标
投标单位 | 投标报价(元) | 评标价(元) |
**建威****公司 | 455000.00 | 455000.00 |
******公司 | 471000.00 | 471000.00 |
****集团有限公司 | 448000.00 | 448000.00 |
****监理中心有限公司 | 468500.00 | 468500.00 |
招标控制价(元) | 471400.00 |
六、第二信封评审情况:
(一)第二信封初步评审
施工标
序号 | 通过初步评审的投标人 |
1 | **** |
2 | ******公司 |
3 | ****公司 |
序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
1 | 无 |
监理标
序号 | 通过初步评审的投标人 |
1 | ****监理中心有限公司 |
2 | ****集团有限公司 |
3 | **建威****公司 |
4 | ******公司 |
序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
1 | 无 |
(二)根据招标文件的评标办法规定,排序如下:
施工标
投标单位名称 | 投标报价(元) | 报价由低到高排名 |
**** | ****8947.00 | 1 |
******公司 | ****4777.00 | 2 |
****公司 | ****6187.00 | 3 |
监理标
投标单位名称 | 综合得分 | 得分由高到低排名 |
**建威****公司 | 91.81 | 1 |
******公司 | 82.88 | 2 |
****集团有限公司 | 69.99 | 3 |
****监理中心有限公司 | 62.43 | 4 |
七、推荐的中标候选人情况
施工标
第一中标候选人:****
公司注册地址:**省**市**市颍川街道上东国际小区东门 111 号
企业性质:****公司(自然人投资或控股) 企业资质:公路工程施工总承包叁级
统一社会信用代码:****1081MA40K3P78G
投标报价:¥****8947.00元 大写:肆仟叁佰捌拾肆万捌仟玖佰肆拾柒元
工期: 120日历天
投标质量:标段工程交工验收的质量评定:合格;竣工验收的质量评定:合格
项目经理: 李孟飞 证书名称、编号:公路工程贰级建造师 豫241****87245
投标文件中填报的单位项目业绩名称:
(1)****2021年财政衔接推进乡村**补助资金项目 合同价格:****2787.00 元
(2)****“百县通村入组”公路项目施工 合同价格****8294.00 元
投标文件中填报的单位项目经理业绩名称:无
第二中标候选人: ******公司
公司注册地址:**县鄢望路西311国道东侧
企业性质:****公司(自然人投资或控股) 企业资质:公路工程施工总承包叁级
统一社会信用代码:914********2022893
投标报价:¥****4777.00元 大写:肆仟叁佰捌拾陆万肆仟柒佰柒拾柒元
工期:120日历天
投标质量:标段工程交工验收的质量评定:合格;竣工验收的质量评定:合格
项目经理: 周慧敏 证书名称、编号:公路工程贰级建造师 豫241****19608
投标文件中填报的单位项目业绩名称:
(1)**县 2019 年扶贫道路建设项目1标 合同价格:****2373.15 元
投标文件中填报的单位项目经理业绩名称:无
第三中标候选人:****公司
公司注册地址:**市采桑行政路 37 号
企业性质:****公司(自然人投资或控股) 企业资质:公路工程施工总承包贰级
统一社会信用代码:914********062744G
投标报价:¥****6187.00元 大写:肆仟叁佰捌拾柒万陆仟壹佰捌拾柒元
工期:120日历天
投标质量:标段工程交工验收的质量评定:合格;竣工验收的质量评定:合格
项目经理: ** 证书名称、编号:公路工程贰级建造师 豫241****09292
投标文件中填报的单位项目业绩名称:
(1)G344 东灵线****交界至洛峪段改造工程 合同价格:****3054.31元
投标文件中填报的单位项目经理业绩名称:无
监理标:
第一中标候选人:**建威****公司
公司注册地址:**自贸试验区**片区(郑东)****中心B栋17楼1708 号
企业性质:****公司(自然人投资或控股) 企业资质:工程监理综合资质
统一社会信用代码:914********689867L
投标报价:¥455000.00元 大写:肆拾伍万伍仟元
监理服务期期:开工之日起至保修期结束 投标质量:合格
项目总监: 徐智伟 证书名称、编号:公路工程注册监理工程师 ****0938
投标文件中填报的单位项目业绩名称:
(1)**县贫困村提升工程(一期)沿山路
(2)**市农村公路“百县通村入组”工程第五批项目
(3)**县 2021 年农村道路建设项目(台头乡、马集镇、邓湾乡、 芦集乡)
第二中标候选人:******公司
公司注册地址:**市**区长江中路 128 号院(六期)37号楼1单元2层4号
企业性质:****公司(自然人投资或控股) 企业资质:公路工程监理
统一社会信用代码:914********095715Q
投标报价:¥471000.00元 大写:肆拾柒万壹仟元
监理服务期期:开工之日起至保修期结束 投标质量:合格
项目总监: 王道春 证书名称、编号:公路工程注册监理工程师 JGJ****369
投标文件中填报的单位项目业绩名称:
(1)2022 年撤并建制村畅通工程建设项目监理
(2)G2017 线**塘鱼池至豫鄂交界段公路防疫保通抢修工程
第三中标候选人: ****集团有限公司
公司注册地址:**省**市信都区泉北西大街500-1 号
企业性质:****公司(自然人投资或控股) 企业资质:工程监理综合资质
统一社会信用代码:911********171114N
投标报价:¥448000.00元 大写:肆拾肆万捌仟元
监理服务期期:开工之日起至保修期结束 投标质量:合格
项目总监: 杨左林 证书名称、编号: 公路工程注册监理工程师 ****5905
投标文件中填报的单位项目业绩名称:
(1)**县 2019 年农村公路改造工程二标段
澄清、说明、补正事项纪要:无
八、公示期
2023年08月17日—2023年08月20日
九、联系方式
招标人:****
地址:**市禹王大道东段
联系人:连先生
联系电话:0374-****676
招标代理机构:****
联系人:张先生
联系电话:0374-****388
监督部门:****机关纪委
2023年08月17日
附件下载:评标结果公示