答疑及补遗

各潜在投标人：

现将“**区2022年度高标准农田建设项目勘测设计”投标人质疑内容及相关事宜答疑补遗如下：答疑部分

质疑一：评标委员会依法组建，是否有招标人代表？请明确。

答疑一：****委员会的组建修改为“评标委员会构成：评标委员会总人数5人，其中招标人代表1人，**市综合评标专家库中随机抽取4人”。

质疑二：请问以下情况可以参与本次项目投标吗？“**市**区2021****社区**街片区(实验二小片区、正兴街片区、**局宿舍片区、富达小区片区、世纪**片区）老旧小区改造工程：一标段限价5770.47万元其中第一名****集团有限公司****8897.31元第二名******公司第****公司、二标段限价8716.8万元其中第一名******公司****0080元、三标段限价4994.22万元其中第一名******公司****7286.7元第二名**霆峻****公司第三名******公司、四标段限价5331.5万元其中******公司****1685元第二名酉阳县****公司第三名**德生****公司、五标段限价6453.03万元其中第一名******公司****3846.97元第二名******公司第三名******公司；**市**区2021****社区**街片区等五个片区（**街片区、建设路片区、教委片区、竹林湾片区、电厂宿舍片区）老旧小区改造工程：第六标段限价6179.08万元其中第一名**市****公司****3787.4元第二名******公司****6621.2元第三名**中****公司****2475.24元、第七标段限价6807.28万元其中第一名******公司****7795.76元第二名******公司****7671.6元第三名****集团有限公司****5984.24元、e第八标段限价3710.26万元其中******公司****7404.92元第二名酉阳县****公司****0266.2元第三名******公司****6061元、第九标段限价9922.51万元其中第一名******公司****2074.1元第二名******公司****0291.83元第三名******公司****0911.75元、第十标段限价5125.83万元其中第一名**力****公司****3611.09元第二名******公司****5650.6****集团有限公司****9425.5元；以上10个标段另有****公司、**旭****公司、****公司、******公司、******公司、****集团有限公司、**市****公司、******公司等公司”，****公司不但业绩均属于造假而且还是围标串标。****集团有限公司和****伙同以刘宇凡、刘强两兄弟为核心，以刘假、周梦秋、周军、王刚、唐胜、唐宋、陈龙、罗周等为骨干黑社会性质团伙，长期在**区非法强揽工程、非法集资、围标串标、非法操作倒卖工程项目。由于他们种种恶劣行径已严重影响到我司正常经营和生存，因此我在这里说出来。****代理的“**市**区2021****社区**街片区等五个片区（实验二小片区、正兴街片区、**局宿舍片区、富达小区片区、世纪**片区）老旧小区改造工程”中标候选人都不公示直接公示中标结果，你们是吃慌了吗？****区委书记、区长给出合理解释，您们到底是真不知道**营商环境这么恶劣？还是装不知道？假业绩都可以把几个亿项目瓜分了是不是太过分了？到底是谁给你们的胆？

答疑二：该质疑与本项目无关。

质疑三：总分100分，投标报价占60分。投标报价与评标准基价相比，每增加1%扣0.2分，每减少1%扣0.1分，报价得分差异几乎不会超过1分，失去了报价的意义，有失公平。

答疑三：本项目招标文件中投标报价得分严格参照重****监管局制定的勘察设计标准招标文件编写。故按招标文件执行。

质疑四：用特定奖项作为加分项不合规。《****政府采购法实施条例》中提到不能以特定行业奖项作为加分项。

答疑四：详见本项目补遗。

质疑五：报价对综合得分基本无影响，体现不出报价的作用，显失公平。

答疑五：详见答疑三。

补遗部分

一、删除原招标文件第三章评标办法第3.2.1（3）条商务部分中企业获奖（1分）。

二 、原招标文件第三章评标办法第3.2.1（3）条商务部分中投标人业绩（3分）修改为“投标人业绩（4分）：投标人从2018年1月1日（以合同签订日期为准）至今，承担过20000亩及以上的类似项目（类似项目指高标准农田、灌区、土地整理、补充耕地、土地复垦等）设计业绩有1个得2分，最多得4分。提供设计合同复印件（或扫描件）加盖投标单位法人章”。

注：本次答疑及补遗内容与招标文件不一致的，以本答疑及补遗为准。

招标人：****

2021年8月 3日