质疑答复函

一、质疑供应商基本信息

质疑供应商姓名或名称：****商贸有限公司

二、质疑项目基本情况

质疑项目的名称：基层医疗机构设备购置项目（第二标段）第七批二次招标

质疑项目的编号：****包号：/

采购人名称：****

采购代理机构：****

质疑环节：采购文件

质疑送达方式：电子化交易系统

1.邮寄：邮寄编号/寄送单位/

2.现场递交：接收地点/

3.电子化交易系统：**公共**交易平台（**省.**市）**市公共**交易电子服务系统

4.电子邮箱：/

质疑提出的日期：2024/8/9

收到质疑函的日期：2024/8/9

三、质疑答复事项的相关调查或论证

调查：/

论证：/

其他：/

四、质疑答复事项具体内容及质疑答复

质疑事项：

1.招标文件中32排64层螺旋CT机具体技术参数有明显不合理，要求存在明显品牌倾向性且存在独家参数。

事实依据：3.1中要求探测器Z轴排列数≥32排，3.2中要求探测器单元Z 轴最小尺寸≤0.6mm,但根据且前市场上的主流和客户的需要，作为等距探测器，探测器宽度=2.轴排列数×探测器单元Z轴最小尺寸，因此跟据此参数要求，探测器宽度应≥19.2,而非3.3中要求的探测器_2轴总宽度≥20mm。因此该3项参数存在明显的逻辑漏洞，3条参数全部满足的，只有联影一家品牌，存在了明显品牌倾向。

2. 同样，3.4.要求每排探测器单元数≥860个，但3.5又要求探测器物理单元总数≥31600个，总数=每排探测器单元数×探测器排数，作为标底要求的32排CT,除了联影40排非主流的探测器切割方式，其余厂家除非用64排CT应标，否则正常情况下无法同时满足该3点要求。不符合招标法要求的公平公正原则。

3. 本参数要求因明显的品牌倾向，还存在恶意压低参数之嫌。4.1.要求球管阻极等效热容量≥3.5MHU但4.2只要求球管阻极实际冷规率≥300KHU/min即可。因为联影的散热率仅为395KHU/min要知道，球管散热率的大小也是评判球管扫描能力的重要参数之一，而且，且前市面上32排，3.5MHU的热容量，球管散热率起码要达到500KHU/min 以上，西门子：500KHU/min;东软：742KHU/min;安科：735KHU/min;明峰：735KHU/min;赛诺：735KHU/min等(上述都是32排64层3.5M球管产品)。而参数中对于散热率的要求实不能体现产品的档次和品质，市面上有更多参数优势好，稳定性高的产品可供选择。

综上所述，能够全部满足招标条款的只有联影，其他同档次产品均有不同程度的不符，而且所设置的参数无法实现更高的临床价值，更不能体现设备的优势和档次。技术规格的制定存在明显的品牌倾向性。

法律依据：本次招标参数设计不符合《国际招标法》、《中华人民**国招标及投标法》、《政府采购法》等招投标公约中，关于公平、公正、公开的基本准则，现向贵单位提出书面质疑。

在预算范围前提下，我司请求招标机构及业主单位重新制招标参数，使市场上更多性能指标更高、产品成熟稳定的、有良好口碑和市场份额的CT产品也可以公平入围，在《国际招标法》、《中华人民**国招标投标法》和《政府采购法》公平、公正、公开的三公原则指导下，重新制定招标标准。请招****医院相关领导参考，并尽快给予公开答复。

质疑事项答复：不予调整。

事实依据：

1. 满足3.1中要求探测器Z轴排列数≥32排，3.2中要求探测器单元Z轴最小尺寸≤0.6mm，且3.3中要求的探测器Z轴总宽度≥20mm的厂家完全满足三家：西门子go.Fit、明峰ScintCare M 650、佳能Lightning 40等均可满足。以上参数不存在倾向性。

2. 满足3.4要求每排探测器单元数≥860个，3.5探测器物理单元总数≥31600个的厂家完全满足三家：GE Revolution Select、飞利浦Incisive CT 64 Plus、明峰ScintCare M 650等均可满足，完全满****公司至少三家，不存在倾向性。

3. 从实际使用情况出发，3.5MHU****医院使用，同时3.5MHU球管更具性价比，****医院的维护和使用成本，因此球管并非越大越好，太大的球管****医院使用成本，成为医院负担。

法律依据：《****政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等相关法律法规。

五、告知质疑供应商依法投诉的权利

根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十七条的规定，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定时间内作出答复的，可以在答复期满后15个工作日内向****财政局）提起投诉。

六、质疑答复人基本信息及答复日期

质疑答复人名称：****

答复质疑的日期：2024年8月14日

日期:2024年8月14日