招标项目名称 标段（包）名称 评标结束时间

富溪纵一路等7条道路工程（监理）

富溪纵一路等7条道路工程（监理）

2024-10-17 22:26:28

富溪纵一路等7条道路工程（监理） 评 标 报 告 书 招标人：**** 招标代理机构：**** 编写日期：二〇二四年十月十七日 富溪纵一路等7条道路工程（监理）评标报告 一、招标项目基本情况： 1、工程名称：富溪纵一路等7条道路工程（监理），建设地点：**市。 2、建设规模：包括富溪纵一路、富溪纵二路（富溪纵二路因存在征地拆迁问题可能暂缓实施或不实施）、富丽横一路、富溪横二路、富丽横二路、富丽东路、汇金路等7条道路，道路总长约6.21km。其中富溪纵一路（旧国道321~富溪横三路段）长度约0.858km，道路宽度30m，道路等级为次干路；富溪纵二路（旧国道321~富溪横三路段）长度约0.861km，道路宽度20m，道路等级为支路；富丽横一路长度约0.785km，道路宽度25m，道路等级为支路；富溪横二路长度约1.269km，道路宽度20m，道路等级为支路；富丽横二路长度约0.80km，道路宽度20m，道路等级为支路；富丽东路（富溪纵八路~支路一段）长度约0.706km，道路宽度20m，道路等级为支路；汇金路（**大道~汇盛路段）长度约0.935km，道路宽度25m，道路等级为支路。本项目最大给排水管径为600mm，最终工程规模及建设内容以招标人确认为准。 3、投标人投标情况：富溪纵一路等7条道路工程（监理）于2024年9月27日发出关于富溪纵一路等7条道路工程（监理）的招标公告，并于2024年9月27日00时00分至2024年10月17日9时30分在**市公共**交易平台（http://www.****.com/TPBidder）接受潜在投标人投标。 4、本工程招标控制价为：****700.00元；工期：422日历天。 二、开标： 2024年10月17日上午9:30时，富溪纵一路等7条道路工程（监理）****交易中心302室举行开标会议，共 22 家投标单位在规定的时间内递交了投标文件。分别为： 中昕****公司、**省****公司、******公司、**省亿达****公司、****公司、****、****公司、****公司、******公司、**科恒建设****公司、**华盛****公司、新****公司、******公司、******公司、****公司、****集团有限公司、****公司、中**都****公司、******公司、******公司、**尚金****公司、**钓鱼城****公司 。 开标仪式由招标代理主持，监督部门和见证部门代表进行了全过程的监督，招标人代表、投标单位代表和招标代理机构有关工作人员等参加了开标会议。 开标情况：（详见开标情况记录表）。 无效标或废标情况纪要：开标时无异常。 2、投标单位澄清、说明、补正事项纪要：无。 三、评标： 1、评标办法：本工程评标办法采用“综合评标法”（详见招标文件） 2、评标委员会组成：评标委员会由5人组成，在省级综合评标评审专家库中随机抽取4人（其中：异地评标专家1名），招标人自行委托1人，评标委员会负责人在主场随机抽取的专家中选举产生。评标委员会成员名单如下： ，****委员会组长为： 。监督、见证单位人员名单详见签到表。 3、评标过程：在评标前，****委员会负责人组织召开标前会议，对招标文件进行了学习，整个评标过程在监督部门代表的监督下进行。 1)投标文件初步审查 评标委员会按招标文件要求对 22家投标人的投标文件进行了初步审查， 5 家投标人通过初步审查，分别为： 中昕****公司、**省****公司、******公司、****、****集团有限公司 。其中，17家不通过初步评审，原因如下表： 序号 投标人名称 不通过原因 1 ****公司 1、投标函下浮率未保留两位数进行报价，不符合招标文件第3.2条款第3点要求；2、不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，不通过初步评审。 2 **尚金****公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施和实施案例等。 3 **钓鱼城****公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施和实施案例等。 4 **科恒建设****公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有降低成本的合理措施和实施案例等。 5 ******公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施和实施案例等。 6 ******公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施和实施案例等。 7 ******公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施和实施案例等。 8 新****公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施和实施案例等。 9 ****公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施和实施案例等。 10 ****公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施和实施案例等。 11 中**都****公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施和实施案例等。 12 ******公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施和实施案例等。 13 ******公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施和实施案例等。 14 ****公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，澄清没有承包期内物价涨落风险分析、降低成本的合理措施及在经验案例的公开招标公告查询路径及截图、财政评审案例等。 15 ****公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，未按澄清要求提供资料，视为不响应招标文件要求。 16 **华盛****公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，未按澄清要求提供资料，视为不响应招标文件要求。 17 **省亿达****公司 不符合招标文件评标办法第3.2.4条款，未按澄清要求提供资料，视为不响应招标文件要求。 2****委员会按照招标文件规定的方法及要求对所有有效的投标文件进行评审。 3)评标结果：评审完成后，按投标人的综合得分从高到低进行排序，推荐前三名为第一、第二、第三中标候选人。 经评审，评标委员会推荐的富溪纵一路等7条道路工程（监理）的中标候选人名单如下： 第一中标候选人名称 **** 投标总报价（元） ****418.64 投标下浮率（%） 51.28 项目负责人 贺艳平 综合得分 93.26 第二中标候选人名称 ****集团有限公司 投标总报价（元） ****748.90 投标下浮率（%） 50.30 项目负责人 林振豪 综合得分 77.16 第三中标候选人名称 中昕****公司 投标总报价（元） ****344.50 投标下浮率（%） 51.50 项目负责人 李博飞 综合得分 67.98 富溪纵一路等7条道路工****委员会） 二〇二四年十月十七日 监督单位代表： 见证单位代表： 招标人代表： 招标代理代表：