各占道项目施工单位：
为做好**市城市道路占用挖掘过程监督管理工作，按照《关于印发**市城市道路占道施工标准化评价指标体系（试行）的通知》（穗交运函〔2024〕93号）开展2024年第三季度（2024年7月1日至9月30日，下同）施工单位占用挖掘城市道路施工管理评价工作，当期评价对象包括308家施工单位；行业类别含轨道交通类、水务工程类、道**梁工程类、道路品质提升类、电力工程类、燃气工程类、综合管廊类、房建类、通信管道类9类（部分施工单位因承接多行业工程会横跨多个类别）。
一、评估综述
（一）考核得分情况
本期所有行业类别的施工单位整体平均得分为94.3分，环比第二季度提升1.4分，所有行业平均分均在90分以上。其中轨道交通类、燃气工程类及通信管道类3类行业类别的平均分相对较高（排名前三），得分均在95分以上，整体表现较为良好；道路品质提升类施工单位的得分则整体相对较低，行业平均分约为91.3分。与第二季度相比，除道**梁工程和通信管道稍有下降外，其他7类工程均有提升，其中，轨道交通类的增幅相对较大（环比+4.2分），得益于其在段长自检规范性、修复质量、信息公示等方面的评分上涨相对明显。
表1 各行业类别施工单位评价指标考核整体情况
| 行业类别 | 施工单位数 | 总体 平均分 | 较二季度总体平均分 | 优秀榜施工单位数 | 低于平均分施工单位数 | 警示榜施工单位数 |
| 轨道交通类 | 46 | 98.3 | 4.2 | 3 | 20 | 0 |
| 燃气工程类 | 26 | 97.0 | 2.1 | 3 | 8 | 0 |
| 通信管道类 | 5 | 96.0 | -2.2 | 3 | 2 | 0 |
| 房建类 | 83 | 94.3 | 1.7 | 3 | 31 | 1 |
| 水务工程类 | 93 | 94.1 | 2.3 | 3 | 36 | 0 |
| 电力工程类 | 45 | 92.8 | 1.2 | 3 | 19 | 1 |
| 综合管廊类 | 5 | 92.4 | 3.7 | 3 | 2 | 0 |
| 道**梁工程类 | 77 | 92.0 | -1.3 | 3 | 32 | 1 |
| 道路品质提升类 | 51 | 91.3 | 0.4 | 4 | 20 | 0 |
（二）榜单分布情况
1.优秀榜施工单位本期共有27家，较上季度增加2家。根据各施工单位的得分统计，本期共有27家施工单位被列入优秀施工单位榜1（占比8.8%），即得分排名在各行业前三（包含并列前三），有7家施工单位连续两期被列入优秀榜。
该类施工单位在施工围蔽、交通疏导、警示设施设置、修复质量、段长自检频次、段长自检规范性等方面的工作都较为到位。另外，部分施工单位因节约施工时间与施工围蔽面积、制定并落实了可行性强的告知、围蔽、修复等方面的专项设计方案，获得加分奖励。
2.警示榜施工单位本期共有3家，较上季度减少6家。根据各施工单位的得分统计，本期共有3家施工单位（占比1.0%）排名相对靠后、且评分低于75分，被列入警示榜。
该类施工单位在施工围蔽、交通疏导、警示设施设置以及信息公示方面的问题相对较多，在段长自检频次、段长自检规范性方面完成度也较差。
[1]在各行业类别中，排名前三（包含并列前三）的施工单位即列为优秀施工单位榜。
（三）行业监管问题占比情况
1.燃气工程类。在燃气工程类监管发现的问题中，施工单位在段长自检规范性方面的问题占比较小，在施工围蔽、信息公示的问题占比较大。
2.房建类。在房建类监管发现的问题中，施工单位在修复质量、交通疏导方面的问题占比较小，在段长自检频次、信息公示等方面的问题占比较大。
3.水务工程类。在水务工程类监管发现的问题中，施工单位在段长自检规范性、交通疏导方面的问题占比较小，在信息公示、施工围蔽等方面的问题占比较大。
4.综合管廊类。在综合管廊类监管发现的问题中，施工单位在段长自检规范性、修复质量等方面的问题占比较小，在段长自检频次、施工围蔽方面的问题占比较大。
5.道路品质提升类。在道路品质提升类监管发现的问题中，施工单位在段长自检规范性、交通疏导方面的问题占比较小，在施工围蔽方面的问题占比较大。
6.电力工程类。在电力工程类监管发现的问题中，施工单位在交通疏导、修复质量方面的问题占比较小，在施工围蔽方面的问题占比较大。
7.道**梁工程类。在道**梁工程类监管发现的问题中，施工单位在修复质量、段长自检规范性方面的问题占比较小，在施工围蔽方面的问题占比较大。
8.轨道交通类。在轨道交通类监管发现的问题中，施工单位在段长自检规范性、信息公示方面的问题占比较小，在交通疏导方面的问题占比较大。
9.通信管道类。在通信管道类监管发现的问题中，施工单位在修复质量、施工围蔽、交通疏导及信息公示方面的问题占比较小，在段长自检频次方面的问题占比较大。
二、整体趋势变化
本期所有行业类别在段长自检频次、段长自检规范性、修复质量、信息公示等方面情况有所改善，问题数量2较上季度分别减少0.6次/项目、0.4次/项目、0.3次/项目及0.1次/项目。
另一方面，在施工围蔽、警示设施设置等方面情况未见明显改善，问题数量较上季度分别增加0.2次/项目、0.1次/项目。
[2]问题数量=该行业发现问题数量/行业项目数量，单位为“次/项目”
三、相关说明
本次评价是基于**市城市道路占道施工标准化评价指标体系（试行）实施对占道项目施工单位的季度评价，主要考察实施占道施工项目的施工单位能否按相关法律法规、管理要求安全有序实施工程，能否落实将项目对周边群众的影响降到最低，实现“共建共治共享”的管理目标。评价体系按项目现场监管督查发现问题及整改情况、文明施工及规范施工情况、存在问题整改积极性及配合程度、施工过程有序开展、群众对项目施工的意见及评价、项目对群众的影响、施工节约的时间及空间、三个专项设计的落实等10类指标，****管理部门对占道施工项目施工单位的监管数据及评价，结合人民群众对占道施工项目的投诉建议及整改落实情况，项目施工方对告知、围蔽和修复等专项方案的落实是否到位等量化指标对参与城市道路占道项目的施工单位给予排名评价，表扬表现优秀的企业，对警示榜上的企业予以提醒。各行业主管部门，各建设单位进一步履行监管、业主责任，共同督促相关施工企业做好占道施工。今后，****运输局还将每季度组织评价并公布全市城市道路占道施工项目施工单位的标准化管理评价。
特此通知。
附件：
1.燃气工程类评价结果具体情况
2.房建类评价结果单具体情况
3.水务工程类评价结果具体情况
4.综合管廊类评价结果具体情况
5.道路品质提升类评价结果具体情况
6.电力工程类评价结果具体情况
7.道**梁工程类评价结果具体情况
8.轨道交通类评价结果具体情况
9.通信管道类评价结果具体情况
****
2024年11月7日
附件1
燃气工程类评价结果具体情况
本期，燃气工程类共有施工单位26家。以下根据施工单位具体排名情况，深入分析优秀榜（排名前三，含并列前三，下同）、低于平均分、警示榜（排名末三位且分数低于75分，下同）等不同水平段的施工单位表现，具体内容如下。
一、优秀榜榜单情况
本期，燃气工程类优秀榜的施工单位共3家，占本期燃气工程类施工单位总数的11.5%。
榜单施工单位在施工围蔽、交通疏导、警示设施设置、修复质量等方面工作较为到位。例如施工围蔽设施设置、施工现场警示安全设施和交通疏导设施设置完好、落实申报的道路修复方案等，占道施工对市民出行的负面影响较小。此外，施工项目告知专项设计、围蔽专项设计及修复专项设计等三个专项设计方案齐全，内容详实，可行性高，获得了一定的加分奖励。
表1 燃气工程类排名前三（含并列前三）施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | **** | 4 | 104.3 |
| 2 | ******公司 | 9 | 103.4 |
| 3 | ****公司 | 9 | 101.6 |
本期，燃气工程类低于平均分的施工单位共有8家，具体名单如下。
表2 燃气工程类低于平均分施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | 新奥新****公司****公司 | 2 | 95.0 |
| 2 | 新地****公司 | 1 | 94.4 |
| 3 | 深****公司 | 1 | 93.6 |
| 4 | **油田瑞****公司 | 11 | 93.3 |
| 5 | **自****公司 | 7 | 92.8 |
| 6 | ****公司 | 11 | 87.9 |
| 7 | ******公司 | 6 | 87.6 |
| 8 | 四****公司 | 8 | 85.7 |
本期，燃气工程类无被列入警示榜的施工单位。
四、环比变化情况（一）监管数据情况。燃气工程类本季度修复质量、施工围蔽方面的情况均有所改善，问题数量较第二季度均下降0.1次/项目。
（二）榜单情况。燃气工程行业类别有16家施工单位同时参与了第二、三季度的评价，其中******公司连续两个季度被评为优秀榜施工单位，无连续两期被列入警示榜的施工单位。
表3 燃气工程类连续两季度被评为优秀榜的施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 第二季度排名 | 第二季度得分 | 第三季度排名 | 第三季度得分 |
| 1 | ******公司 | 2 | 101.5 | 2 | 103.4 |
附件2
房建类评价结果具体情况
本期，房建类共有施工单位83家。以下根据施工单位具体排名情况，深入分析优秀榜（排名前三，含并列前三，下同）、低于平均分、警示榜（排名末三位且分数低于75分，下同）等不同水平段的施工单位表现，具体如下。
一、优秀榜榜单情况本期，房建类优秀榜施工单位共3家，具体名单见表4，占本期房建类施工单位总数的3.6%。
榜单施工单位在占道施工精细化管理方面的工作都比较到位，所负责的项目均没有施工围蔽、交通疏导、警示设施设置、修复质量、段长自检频次、段长自检规范性等方面的施工问题。此外，施工项目均制定了切实可行的三个专项设计方案，获得额外加分。
表1 房建类排名前三（含并列前三）施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ****公司 | 2 | 102.0 |
| 2 | ****公司 | 2 | 101.0 |
| 3 | ****集团****公司 | 2 | 100.7 |
本期，房建类低于平均分的施工单位共有31家，具体名单如下。
表2 房建类类低于平均分施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ******公司 | 1 | 94.0 |
| 2 | **市****公司 | 1 | 94.0 |
| 3 | 广****公司 | 1 | 94.0 |
| 4 | ****集团有限公司 | 1 | 94.0 |
| 5 | ****集团****公司 | 2 | 93.4 |
| 6 | ****公司 | 1 | 93.3 |
| 7 | **市****公司 | 1 | 93.0 |
| 8 | **市**区****公司 | 1 | 92.6 |
| 9 | ******公司 | 1 | 92.5 |
| 10 | ******公司 | 1 | 92.1 |
| 11 | ******公司 | 1 | 92.0 |
| 12 | **市****公司 | 3 | 92.0 |
| 13 | ****集团有限公司 | 1 | 91.0 |
| 14 | **悦****公司 | 2 | 90.6 |
| 15 | ****集团有限公司 | 1 | 90.3 |
| 16 | ****公司 | 1 | 88.0 |
| 17 | ****公司 | 1 | 87.5 |
| 18 | ****集团有限公司 | 2 | 86.4 |
| 19 | ****集团****公司 | 1 | 86.2 |
| 20 | ******公司 | 1 | 86.0 |
| 21 | **市建广****公司 | 1 | 85.6 |
| 22 | 广****公司 | 1 | 85.5 |
| 23 | ****公司 | 2 | 85.0 |
| 24 | ******公司 | 1 | 84.0 |
| 25 | ******公司 | 1 | 84.0 |
| 26 | ******公司 | 1 | 84.0 |
| 27 | ****工程局有限公司 | 8 | 83.8 |
| 28 | ******公司 | 1 | 83.0 |
| 29 | **市****公司 | 2 | 81.2 |
| 30 | ******公司 | 2 | 79.7 |
| 31 | **众粤市政****公司 | 1 | 72.5 |
本期，房建类被列入警示榜的施工单位是**众粤市政****公司。其主要存在的问题有施工围蔽不规范、信息公示不符合要求、从未段长自检、问题整改率低等。其中，该单位负责的项目问题整改率为40%。建议施工单位重视上述问题并及时整改，共同营造规范有序的施工环境。
表3 房建类警示榜施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | **众粤市政****公司 | 1 | 72.5 |
（一）监管数据情况。房建类本季度段长自检频次方面问题数量较第二季度下降1.4次/项目。在信息公示方面未见明显改善，问题数量较第二季度上升0.1次/项目。
（二）榜单情况。房建类有26家施工单位同时参与了第二、三季度的评价，无连续两期被列入优秀榜、警示榜的施工单位。
附件3
水务工程类评价结果具体情况本期，水务工程类共有施工单位93家。以下根据施工单位具体排名情况，深入分析优秀榜（排名前三，含并列前三，下同）、低于平均分、警示榜（排名末三位且分数低于75分，下同）等不同水平段的施工单位表现，具体内容如下。
一、优秀榜榜单情况本期，水务工程类优秀榜施工单位共3家，占本期水务工程类施工单位总数的3.2%。
榜单施工单位所负责项目在段长自检频次、警示措施设置等方面工作较为到位。例如按要求完成段长自检，警示设施设置完好等。此外，榜单施工单位积极落实告知、修复、围蔽方面的专项设计，获得额外加分。
表1 水务工程类排名前三（含并列前三）施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ******公司 | 5 | 103.4 |
| 2 | ****集团有限公司 | 2 | 101.9 |
| 3 | ****集团有限公司 | 8 | 101.9 |
本期，水务工程类低于平均分的施工单位共有36家，具体名单如下。
表2 水务工程类低于平均分施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ******公司 | 1 | 94.0 |
| 2 | ******公司 | 1 | 93.9 |
| 3 | ****集团有限公司 | 9 | 93.6 |
| 4 | ****集团有限公司 | 1 | 93.6 |
| 5 | **市市政****公司 | 7 | 93.5 |
| 6 | **市****公司 | 4 | 93.4 |
| 7 | **市****公司 | 11 | 93.2 |
| 8 | **省****公司 | 1 | 92.2 |
| 9 | ****公司 | 3 | 92.1 |
| 10 | ****集团有限公司 | 1 | 91.7 |
| 11 | 中****公司 | 1 | 91.3 |
| 12 | ****集团有限公司 | 6 | 90.6 |
| 13 | **市****公司 | 11 | 90.2 |
| 14 | ****集团有限公司 | 3 | 90.0 |
| 15 | ******公司 | 3 | 89.9 |
| 16 | ****集团有限公司 | 4 | 89.7 |
| 17 | **省****公司 | 1 | 89.3 |
| 18 | **众粤市政****公司 | 2 | 88.3 |
| 19 | ****公司 | 1 | 87.1 |
| 20 | 鹏凯****公司 | 1 | 87.0 |
| 21 | ******公司 | 3 | 86.9 |
| 22 | **自****公司 | 26 | 86.9 |
| 23 | ******公司 | 2 | 86.7 |
| 24 | ****公司 | 1 | 86.3 |
| 25 | ****公司 | 2 | 85.8 |
| 26 | 中****工程局有限公司 | 4 | 85.8 |
| 27 | ******公司 | 1 | 85.6 |
| 28 | 广****工程局有限公司 | 17 | 84.6 |
| 29 | ****公司 | 2 | 83.4 |
| 30 | **建****公司 | 1 | 83.0 |
| 31 | ****集团有限公司 | 2 | 82.8 |
| 32 | ****集团有限公司 | 2 | 82.3 |
| 33 | ****工程局有限公司 | 27 | 81.1 |
| 34 | 中建三局****公司 | 1 | 79.3 |
| 35 | ****集团有限公司 | 8 | 78.0 |
| 36 | ******公司 | 2 | 76.8 |
本期，水务工程类无被列入警示榜的施工单位。
四、环比变化情况（一）监管数据情况。水务工程类本季度段长自检规范性、信息公示两方面情况有所好转，问题数量较第二季度分别下降0.8次/项目和0.3次/项目。施工围蔽方面的情况尚未好转，问题数量较第二季度上升0.1次/项目。
（二）榜单情况。水务类有62家施工单位同时参与了第二、三季度的评价，****集团有限公司连续两个季度被评为优秀榜施工单位，无连续两期被列入警示榜的施工单位。
表3 水务工程类连续两季度被评为优秀榜的施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 第二季度排名 | 第二季度得分 | 第三季度排名 | 第三季度得分 |
| 1 | ****集团有限公司 | 2 | 103.0 | 3 | 101.9 |
附件4
综合管廊类评价结果具体情况本期，综合管廊类共有施工单位5家。以下根据施工单位具体排名情况，深入分析优秀榜（排名前三，含并列前三，下同）、低于平均分、警示榜（排名末三位且分数低于75分，下同）等不同水平段的施工单位表现，具体内容如下。
一、优秀榜榜单情况本期，综合管廊类优秀榜施工单位共3家，占本期综合管廊类施工单位总数的60%。
榜单施工单位在段长自检规范性、修复质量、信息公示、交通疏导、警示设施设置等方面工作较为到位。例如落实申报的道路修复方案，疏解道标志标线施划清晰，警示设施设置完好，信息公示牌醒目摆放，段长自检内容真实有效等。
表1 综合管廊类排名前三（含并列前三）施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ****集团有限公司 | 4 | 99.3 |
| 2 | ****集团有限公司 | 1 | 97.0 |
| 3 | ****公司 | 1 | 95.9 |
本期，综合管廊类低于平均分的施工单位共有2家，具体名单如下。
表2 综合管廊类低于平均分施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ****公司 | 12 | 89.1 |
| 2 | 中交**明珠湾区横沥工程总承包项目经理部 | 1 | 81.0 |
本期，综合管廊类无被列入警示榜的施工单位。
四、环比变化情况（一）监管数据情况。综合管廊类本季度在段长自检规范性、修复质量方面有所改善，问题数量较第二季度分别下降0.9次/项目和0.2次/项目。段长自检频次方面的情况尚未好转，问题数量较第二季度上升0.3次/项目。
（二）榜单情况。综合管廊类有3家施工单位同时参与了第二、三季度的评价，****集团有限公司连续两个季度被评为优秀榜施工单位，无连续两期被列入警示榜的施工单位。
表3 综合管廊类连续两季度被评为优秀榜的施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 第二季度排名 | 第二季度得分 | 第三季度排名 | 第三季度得分 |
| 1 | ****集团有限公司 | 1 | 94.5 | 1 | 99.3 |
附件5
道路品质提升类评价结果具体情况本期，道路品质提升类施工单位共有51家。以下根据施工单位具体排名情况，深入分析优秀榜（排名前三，含并列前三，下同）、低于平均分、警示榜（排名末三位且分数低于75分，下同）等不同水平段的施工单位表现，具体内容如下。
一、优秀榜榜单情况本期，道路品质提升类优秀榜施工单位4家，占本期道路品质提升类施工单位总数的7.8%。
榜单施工单位在修复质量、施工围蔽、信息公示、交通疏导、警示设施设置等方面工作较为到位。例如落实申报的道路修复方案，没有超范围围蔽，信息公示牌醒目摆放，警示设施设置完好等。此外，榜单施工单位积极优化施工计划，压减施工时间和施工面积，获得额外加分。
表1 道路品质提升类排名前三（含并列前三）施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | **市****公司 | 2 | 102.0 |
| 2 | ******公司 | 1 | 100.0 |
| 3 | ******公司 | 2 | 99.0 |
| 4 | **市****公司 | 2 | 99.0 |
道路品质提升类低于平均分的施工单位共有20家，具体名单如下。
表2 道路品质提升类低于平均分施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ****公司 | 1 | 90.8 |
| 2 | 广****公司 | 4 | 90.1 |
| 3 | **市****公司 | 1 | 89.6 |
| 4 | ****集团有限公司 | 10 | 88.7 |
| 5 | **市市政****公司 | 8 | 88.0 |
| 6 | ****公司 | 1 | 87.8 |
| 7 | **省****公司 | 2 | 86.8 |
| 8 | ****集团****公司 | 1 | 86.4 |
| 9 | **市****公司 | 1 | 86.1 |
| 10 | ******公司 | 1 | 85.5 |
| 11 | ****公司 | 5 | 84.9 |
| 12 | ****集团有限公司 | 2 | 84.0 |
| 13 | **市****公司 | 12 | 82.8 |
| 14 | **市****公司 | 12 | 81.6 |
| 15 | **市****公司 | 2 | 80.5 |
| 16 | **市****公司 | 2 | 76.8 |
| 17 | ****集团有限公司 | 1 | 75.7 |
| 18 | ****集团有限公司 | 1 | 75.7 |
| 19 | ****集团有限公司 | 1 | 75.7 |
| 20 | **省****公司 | 31 | 75.6 |
本期，道路品质提升类无被列入警示榜的施工单位。
四、环比变化情况（一）监管数据情况。道路品质提升类本季度信息公示、修复质量方面问题数量较第二季度减少0.5次/项目和0.4次/项目。施工围蔽不规范情况未见明显改善，问题数量较第二季度上升0.4次/项目。
（二）榜单情况。在道路品题提升类别中，有35家施工单位同时参与了第二、三季度的评价，无连续两期被列入优秀榜、警示榜的施工单位。
附件6
电力工程类评价结果具体情况本期，电力工程类施工单位共有45家。以下根据施工单位具体排名情况，深入分析优秀榜（排名前三，含并列前三，下同）、低于平均分、警示榜（排名末三位且分数低于75分，下同）等不同水平段的施工单位表现，具体内容如下。
一、优秀榜榜单情况本期，电力工程类优秀榜施工单位共3家，占本期电力工程类施工单位总数的6.7%。
榜单施工单位积极落实修复、告知、围蔽等方面的专设设计方案，科学组织项目施工，在修复质量、交通疏导、警示设施设置等方面工作较为到位。例如落实申报的道路修复方案，疏解道标志标线设置清晰完好，警示设施设置完好等。
表 1电力工程类排名前三（含并列前三）施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ******集团有限公司 | 16 | 106.1 |
| 2 | **市通用****公司 | 2 | 103.0 |
| 3 | **市****公司 | 1 | 102.0 |
本期，电力工程类低于平均分的施工单位共有19家，具体名单如下。
表2 电力工程类低于平均分施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | 广****公司 | 13 | 92.6 |
| 2 | ******公司 | 12 | 92.0 |
| 3 | ****集团有限公司 | 1 | 91.8 |
| 4 | **市****公司 | 1 | 90.5 |
| 5 | **南方****公司 | 12 | 90.0 |
| 6 | ****集团有限公司 | 4 | 89.6 |
| 7 | **众粤市政****公司 | 1 | 88.4 |
| 8 | 广****公司 | 2 | 87.9 |
| 9 | ****集团有限公司 | 5 | 87.8 |
| 10 | ******公司 | 3 | 87.7 |
| 11 | ****集团有限公司 | 1 | 86.0 |
| 12 | ****集团有限公司 | 1 | 85.4 |
| 13 | ****集团****公司 | 1 | 85.0 |
| 14 | ******公司 | 2 | 84.1 |
| 15 | ****集团有限公司 | 1 | 82.3 |
| 16 | ****集团有限公司 | 1 | 82.3 |
| 17 | ****公司 | 1 | 81.9 |
| 18 | ****工程局有限公司 | 2 | 79.4 |
| 19 | **市****公司 | 2 | 74.6 |
本期，电力工程类警示榜施工单位为**市****公司。该施工单位主要存在的问题有段长自检频次不足、施工围蔽不规范、信息公示不符合要求、警示设施设置不完好、项目被督办次数多等。具体表现有对存在问题的整改不够重视，多次收到相关部门发放的整改文书；未按要求频率完成段长自检；信息公示公告不规范等。
表3 电力工程类警示榜施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | **市****公司 | 2 | 74.6 |
（一）监管数据情况。电力工程类本季度在段长自检频次、警示设施设置方面的情况有所改善，问题数量分别下降0.4次/项目和0.1次/项目。在施工围蔽、信息公示方面的情况未见好转，问题数量分别较第二季度上升0.5次/项和0.2次/项目。
（二）榜单情况。电力工程类有32家施工单位同时参与了第二、三季度的评价，其中**市通用****公司连续两个季度被评为优秀榜施工单位，无连续两期被列入警示榜的施工单位。
表4 电力工程类连续两季度被评为优秀榜的施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 第二季度排名 | 第二季度得分 | 第三季度排名 | 第三季度得分 |
| 1 | **市通用****公司 | 2 | 101.0 | 2 | 103.0 |
附件7
道**梁工程类评价结果具体情况本期，道**梁工程类共有施工单位77家。以下根据施工单位具体排名情况，深入分析优秀榜（排名前三，含并列前三，下同）、低于平均分、警示榜（排名末三位且分数低于75分，下同）等不同水平段的施工单位表现，具体内容如下。
一、优秀榜榜单情况本期，道**梁工程类优秀榜施工单位共3家，占本期道**梁工程类施工单位总数的3.8%。
榜单施工单位在施段长自检规范性、修复质量等方面工作较为到位。例如段长自检内容真实有效、段长自检照片规范清晰，落实申报的道路修复方案，保证修复质量等。此外，榜单施工单位积极落实修复、告知、围蔽等方面的专项设计方案，获得额外加分。
表1 道**梁工程类排名前三（含并列前三）施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ****集团有限公司 | 8 | 104.1 |
| 2 | ****集团有限公司 | 5 | 102.4 |
| 3 | ****工程局有限公司 | 2 | 101.9 |
本期，道**梁工程类低于平均分的施工单位共有32家，具体名单如下。
表2 道**梁工程类低于平均分施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | 中国化学工****公司 | 1 | 92.0 |
| 2 | ******公司 | 2 | 91.6 |
| 3 | ****工程局有限公司 | 3 | 90.7 |
| 4 | ****公司 | 1 | 90.3 |
| 5 | ****公司 | 1 | 89.9 |
| 6 | ****集团有限公司 | 4 | 89.4 |
| 7 | 金****公司 | 1 | 89.3 |
| 8 | ****集团有限公司 | 1 | 88.1 |
| 9 | ****工程局****公司 | 3 | 87.8 |
| 10 | ****公司 | 1 | 87.3 |
| 11 | ****集团****公司 | 1 | 87.1 |
| 12 | **市****公司 | 3 | 87.0 |
| 13 | **市******公司 | 1 | 86.9 |
| 14 | ****集团有限公司 | 2 | 86.5 |
| 15 | ****集团****公司 | 2 | 86.0 |
| 16 | ****集团有限公司 | 2 | 86.0 |
| 17 | 中建****公司 | 1 | 86.0 |
| 18 | ****集团有限公司 | 6 | 86.0 |
| 19 | ****集团****公司 | 3 | 85.8 |
| 20 | ****集团有限公司 | 9 | 85.4 |
| 21 | **市市政****公司 | 7 | 84.6 |
| 22 | **市****公司 | 6 | 83.5 |
| 23 | ****工程局****公司 | 2 | 83.2 |
| 24 | ****集团有限公司 | 2 | 83.2 |
| 25 | ****公司 | 1 | 82.9 |
| 26 | ****公司 | 1 | 80.3 |
| 27 | ****公司 | 3 | 79.5 |
| 28 | **省建筑****公司 | 3 | 78.9 |
| 29 | ****集团有限公司 | 8 | 78.7 |
| 30 | ****集团有限公司 | 5 | 77.5 |
| 31 | ****集团有限公司 | 1 | 75.6 |
| 32 | ****集团有限公司 | 11 | 69.2 |
本期，道**梁工程类警示榜施工****集团有限公司。榜单施工单位主要存在的问题是施工围蔽不规范、交通疏解不符合要求、警示设施设置不完好、问题整改率低等。其中，榜单施工单位对监管发现的问题整改重视程度不高，有2个项目的整改率为0%。
表3 道**梁工程类警示榜施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ****集团有限公司 | 11 | 69.2 |
（一）监管数据情况。道**梁工程类本季度段长自检频次不足的情况有所改善，问题数量较第二季度下降0.6次/项目。施工围蔽和交通疏解方面的情况未见明显改善，问题数量分别增加0.3和0.2次/项目。
（二）榜单情况。道**梁工程类有63家施工单位同时参与了第二、三季度的评价，无连续两期被列入优秀榜、警示榜的施工单位。
附件8
轨道交通类评价结果具体情况
本期，轨道交通类施工单位共有46家。以下根据施工单位具体排名情况，深入分析优秀榜（排名前三，含并列前三，下同）、低于平均分、警示榜（排名末三位且分数低于75分，下同）等不同水平段的施工单位表现，具体内容如下。
一、优秀榜榜单情况本期，轨道交通类优秀榜施工单位共3家，占本期轨道交通程类施工单位总数的6.5%。
榜单施工单位均能****管理部门的监管工作，在段长自检规范性、施工围蔽、交通疏导、修复质量等方面工作落实到位。例如段长自检内容真实有效，施工围蔽设施设置完好，疏解道标志标线施划清晰，落实申报的道路修复方案，保证修复质量等，占道施工对群众生活带来的负面影响较小。此外，榜单施工单位积极落实修复、告知、围蔽等方面的专项设计方案，获得额外加。
表1 轨道交通类排名前三（含并列前三）施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ****工程局有限公司 | 5 | 105.9 |
| 2 | ****集团有限公司 | 13 | 104.5 |
| 3 | ****集团有限公司 | 7 | 103.5 |
本期，轨道交通类低于平均分的施工单位共有20家，具体名单如下。
表2 轨道交通类低于平均分施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | 中****工程局有限公司 | 2 | 98.0 |
| 2 | ****公司 | 1 | 98.0 |
| 3 | ****集团****公司 | 3 | 97.9 |
| 4 | ****研究院****公司 | 2 | 97.9 |
| 5 | ****公司 | 2 | 97.7 |
| 6 | ****集团有限公司 | 1 | 97.1 |
| 7 | ****集团****工程局有限公司 | 1 | 97.0 |
| 8 | ****公司 | 18 | 96.7 |
| 9 | ****集团有限公司 | 3 | 96.7 |
| 10 | ****设计院****公司 | 1 | 96.3 |
| 11 | ****公司 | 10 | 96.1 |
| 12 | ****集团有限公司 | 4 | 96.0 |
| 13 | **耀****公司 | 1 | 95.0 |
| 14 | ****公司 | 1 | 94.6 |
| 15 | 广****公司 | 2 | 94.0 |
| 16 | ****集团****公司 | 1 | 92.0 |
| 17 | ****集团****公司 | 20 | 90.6 |
| 18 | ****工程局****公司 | 3 | 90.2 |
| 19 | ****集团有限公司 | 32 | 89.2 |
| 20 | ****集团有限公司 | 9 | 83.0 |
本期，轨道交通类无被列入警示榜的施工单位。
四、环比变化情况（一）监管数据情况。轨道交通类本季度交通疏导、段长自检频次、修复质量方面的问题均有所改善，问题数量较第二季度分别下降0.1、0.2和0.8次/项目。施工围蔽方面问题数量较第二季度上升0.2次/项目。
（二）榜单情况。轨道交通类有39家施工单位同时参与了第二、三季度的评价，其中，****工程局有限****集团有限公司连续两个季度被评为优秀榜施工单位，无连续两期被列入警示榜的施工单位。
表3 轨道交通类连续两季度被评为优秀榜的施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 第二季度排名 | 第二季度得分 | 第三季度排名 | 第三季度得分 |
| 1 | ****工程局有限公司 | 1 | 107.0 | 1 | 105.9 |
| 2 | ****集团有限公司 | 2 | 105.0 | 2 | 104.5 |
附件9
通信管道类评价结果具体情况本期，通信管道类施工单位共有5家。以下根据施工单位具体排名情况，深入分析优秀榜（排名前三，含并列前三，下同）、低于平均分、警示榜（排名末三位且分数低于75分，下同）等不同水平段的施工单位表现，具体内容如下。
一、优秀榜榜单情况本期，通信管道类优秀榜施工单位3家，其他单位的得分低于行业平均分，故不纳入优秀榜单。
榜单施工单位积极落实三个专项设计方案，科学组织项目施工，在占道施工精细化管理方面的工作都比较到位。所负责的项目均没有出现施工围蔽、交通疏导、警示设施设置、修复质量、信息公示、段长自检规范性等方面的施工问题。
表1 通信管道类排名前三（含并列前三）施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | ******公司 | 1 | 99.5 |
| 2 | 智慧****公司 | 1 | 96.9 |
| 3 | ******公司一分公司 | 2 | 96.5 |
本期，通信管道类低于平均分的施工单位共有2家，具体名单如下。
表2 通信管道类低于平均分施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 项目数量 | 分数 |
| 1 | 天讯****公司 | 1 | 95.0 |
| 2 | ****集团有限公司 | 1 | 92.0 |
本期，通信管道类无被列入警示榜的施工单位。
四、环比变化情况（一）监管数据情况。通信管道类本季度段长自检不规范问题数量较第二季度下降1.3次/项目。段长自检频次不足问题数量较第二季度上升0.7次/项目。
（二）榜单情况。通信管道类有2家施工单位同时参与了第二、三季度的评价，其中，******公司连续两个季度被评为优秀榜施工单位，无连续两期被列入警示榜的施工单位。
表3 通讯管道类连续两季度被评为优秀榜的施工单位名单
| 序号 | 施工单位 | 第二季度排名 | 第二季度得分 | 第三季度排名 | 第三季度得分 |
| 1 | ******公司 | 1 | 101.0 | 1 | 99.5 |
相关公告
换一批